Kalmavahinko mutkisti korvausprosessin
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 1
Maaliskuisena aamuna isännöitsijä kiersi kerrostaloasuntoja yhdessä putkiurakoitsijan kanssa. Asukkaat olivat valittaneet voimakkaasta viemärinhajusta, joka levisi porraskäytävään. Hajun syy paljastui karmaisevalla tavalla, kun erään asunnon omistaja löytyi kuolleena wc-tilasta. Ruumiinavauksessa todettiin, että asukas oli ollut kuolleena yli viisi kuukautta. Tapahtuneen johdosta asunnossa jouduttiin tekemään täydellinen peruskorjaus, joka maksoi yli 40 000 euroa.
Turvaa all risk -vakuutuksesta?
Eipä mitään hätää, sillä taloyhtiö oli juuri vaihtanut vanhan ilmiöpohjaisen vakuutuksen kattavampaan all risk -vakuutukseen. Aiempi vakuutus korvasi vain ehdoissa luetellut ilmiöt, kuten palon, murron, vuodon tai vesikalusteen rikkoutumisen. Uusi all risk -vakuutus korvaa myös äkilliset ja ennalta arvaamattomat vahingot, lukuun ottamatta pois rajattuja ehtoja. Kyseessähän oli äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, joten mitään ongelmaa ei korvauksen saamisella olisi pitänyt olla. Vahinkoilmoituksen käsittelyprosessi oli kuitenkin kaikkea muuta kuin selkeä ja suoraviivainen.
Vakuutusyhtiön ensimmäinen päätös kielteinen
Tämä kyseinen kerrostaloyhtiö oli jo pitkään ollut asiakkaanani. Laitoimme ripeästi vahinkoilmoituksen vireille, ja huhtikuussa tulikin jo vakuutusyhtiön päätös. Harmillista, mutta vakuutusyhtiö viittasi päätöksessään vanhaan ilmiöpohjaiseen vakuutukseen, vaikka taloyhtiö oli jo vaihtanut sen all risk ‑vakuutukseen. Eipä muuta kuin vahinko uudelleen vakuutusyhtiön käsittelyyn ja odottamaan myönteistä päätöstä.
Vakuutusyhtiön toinen päätös puutteellinen
Huhtikuun lopussa vakuutusyhtiö teki uuden päätöksen, jossa luki seuraavaa:”Saamamme selvityksen mukaan huoneistoon joudutaan tekemään peruskorjaus huoneistossa sattuneen kuolemantapauksen vuoksi. Vahinko on syntynyt pitkän ajan kuluessa, eikä sitä voida pitää äkillisenä vahinkotapahtumana. Edellä mainitun perusteella emme voi suorittaa korvausta vakuutuksenne perusteella.”
Mitä ihmettä? On todellakin ennalta arvattavissa, että jokainen joskus kuolee, mutta että kuolema aiheuttaa kiinteistölle vahingon? Eikö sen nyt pitäisi olla ennalta arvaamatonta? Tilanne on tietysti ikävä, jos kukaan ei kaipaa yksinäistä ihmistä viiteen kuukauteen, mutta taloyhtiö ei ole velvollinen vahtimaan ihmisten menemisiä ja tulemisia. No ei muuta kuin paperit takaisin uuteen käsittelyyn.
Korvauskäsittely venyi kuukausiksi
Korvauskysymystä pompoteltiin käsittelijältä toiselle vielä pitkään. Vakuutusyhtiö piti sitkeästi kiinni kannastaan, jonka mukaan ”objektiivisesti arvioidun vahingon luonne” ei tapahtuneen vuoksi voi olla ”vakuutusehtojen edellyttämä äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti syntynyt suoranainen esinevahinko”. Lopulta kiistatapaus lähetettiin Vakuutuslautakunnan ratkaistavaksi.
Vakuutuslautakunta ratkaisi asian taloyhtiön hyväksi
Vakuutuslautakunta antoi päätöksensä* seuraavan vuoden maaliskuussa ja suositti vakuutusyhtiötä korvaamaan huoneiston vaurioitumisen taloyhtiön laajan kiinteistövakuutuksen perusteella.
Vakuutusyhtiö korvasi kaikki toimitetut laskut sopimuksen mukaisella omavastuulla vähennettynä, ei kuitenkaan viivästyskorkoja. Laitoin asiasta huomautuksen ja huhtikuussa saimme myös viivästyskorot asiakkaalle. Kaiken kaikkiaan taloyhtiö sai korvausta vajaat 43.000 euroa. Isännöitsijä ilmaisi kiitollisuutensa taloyhtiön puolesta, jolle korvauksella oli todella suuri taloudellinen merkitys.
Vakuutuslautakunnan ratkaisu oli merkittävä, sillä siinä linjattiin, että kyse on ehtojen tietyn kohdan mukaisesta äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneesta vahingosta, vaikka vaurio oli päässyt kehittymään noin viiden kuukauden ajan ennen vahinkotapahtuman huomaamista.
*Vakuutuslautakunnan lausunto VKL 315/15