Työmatkalla liukastumisesta seurasi yli kolmen vuoden vahinkokäsittely
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 38
Taas on se aika vuodesta, kun lunta tupruttaa ja tiet täyttyvät liukastelevista ihmisistä. Ihmisen liukastuminen kiinteistön omistajan vastuulle kuuluvalla alueella sekä jäätyneen lumen putoaminen kiinteistön katolta auton päälle ovatkin tyypillisimpiä kiinteistön vastuuvakuutuksesta käsiteltäviä vahinkoja. Taloyhtiön vastuulla on huolehtia riittävästä liukkaudentorjunnasta sekä aurauksesta ja tapaturman sattuessa kiinteistöomistajan on pystyttävä osoittamaan toimineensa riittävän huolellisesti.
Tämän kertaisessa tarinassa käsittelen tapausta, jossa henkilö oli liukastunut työmatkalla taloyhtiön pihalla murtaen nilkkansa. Vahingonkärsinyt oli ilmoittanut vahingosta samana päivänä taloyhtiön huoltoyhtiölle ja muutaman päivän kuluttua isännöitsijälle. Soiton jälkeen isännöitsijä ei kuitenkaan enää kuullut asiasta, joten asia ei aiheuttanut toimenpiteitä.
Vajaa kuukausi vahinkopäivän jälkeen työtapaturmavakuutusyhtiö sai vahingonkärsineen työnantajalta ilmoituksen vahingosta ja vahinko korvattiin. Vahingosta ehti tämän jälkeen vierähtää reilu vuosi, kun työtapaturmavakuutusyhtiö lähetti takaisivaatimuksen poikkeuksellisesti suoraan taloyhtiön vastuuvakuutusyhtiöön. Taloyhtiön vakuutusyhtiö pyysi lisätietoja tapaturmavakuutusyhtiöltä, joka ilmoitti toimittaneensa selvitykset jo puoli vuotta sitten.
Vakuutusyhtiöltä kielteinen päätös
Sain tiedon takaisinsaantivaatimuksesta muutama kuukausi sen vastaanottamisesta ja tein saman tien vastuuvahinkoilmoituksen taloyhtiön vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö teki vahingosta kielteisen päätöksen sillä perusteella, että vakuutussopimuslain mukaan vahingosta tulee ilmoittaa vuoden kuluessa sen tapahtumisesta. Perusteluna oli se, että vahingonkärsinyt oli ilmoittanut asiasta vahinkopäivänä huoltoyhtiölle ja parin päivän kuluttua tästä isännöitsijälle, mutta vahinkoilmoitus tehtiin vasta yli vuoden päästä.
Valitin päätöksestä seuraavin perustein:
1. Vahingosta oli ilmoitettu, kun taloyhtiö oli saanut vastuuvakuutusyhtiöltä tiedon siitä, että tapaturmavakuutusyhtiö oli toimittanut sille takaisinsaantivaatimuksen.
2. Vahingonkärsinyt ei ollut koskaan esittänyt taloyhtiölle korvausvaatimusta, koska oli saanut korvaukset tapaturmavakuutusyhtiöltä.
3. Vahingon vanhentumisajan juokseminen ei ala siitä, kun henkilö ilmoittaa kaatuneensa, vaan siitä, kun vahinkoa kärsinyt tai tapaturmavakuutusyhtiö esittää korvausvaateen eli vahinko ei ollut mennyt vanhaksi.
Vakuutuslautakunnan suositus sai vahingon käsittelyn viimein päätökseen
Perusteluista huolimatta vastuuvakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstä, joten pyysin lausuntoa Vakuutuslautakunnalta. Asia oli Vakuutuslautakunnan pohdinnassa yli vuoden, mutta oli lopulta samaa mieltä kanssani. Vakuutuslautakunta suositti, että vastuuvakuutusyhtiö ei voi vedota vahingon vanhentumiseen ja asia tulee ottaa käsittelyyn.
Vastuuvakuutusyhtiö noudatti suositusta, totesi taloyhtiön olevan vahingosta vastuussa ja ilmoitti maksavansa vahingon. Kaiken kaikkiaan asian käsittelyssä ehti vierähtää 3,5 vuotta ennen kuin asia saatiin päätökseen, mutta lopulta vastuuvakuutusyhtiöltä saatiin reilu 14.500 euroa korvausta.
Lataa täältä ilmainen oppaamme ja nappaa parhaat vinkit vastuuvahinkojen estämiseksi!
Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.
