Tulipalo vahingoitti tuliterää autohallia
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 23
Palovahingon korvattavuudesta ei yleensä tarvitse vääntää kättä vakuutusyhtiön kanssa, mutta niinhän se on, että poikkeus vahvistaa säännön. Kun uusi autohalli vahingoittui tulipalossa, jouduttiin korvaushakemuksessa uudelleenkäsittelyrumbaan.
Auto syttyi palamaan autohallin ylätasolla, jolloin myös autohalli otti osumaa. Pelastusviranomaiset totesivat palopaikalla, että sprinklerijärjestelmän pääventtiili oli kiinni, eikä järjestelmässä ollut painetta. Tästä syystä järjestelmä ei ollut suihkuttanut tiloihin lainkaan vettä, vaikka ainakin 17 sprinklerisuutinta oli lauennut autohallin ylimmällä tasolla, jossa palo oli tapahtunut.
Viat olivat vielä korjaamatta
Kiinteistö oli valmistunut vain kolmea kuukautta ennen vahinkoa. Rakennuksen käyttöönottotarkastuksessa palotarkastaja oli todennut sprinklerijärjestelmässä puutteita.
Laitteiston hälytysventtiilin kuukausikoepäiväkirjasta kyllä ilmeni, että kun laitteistolle oli hieman ennen vahinkoa suoritettu tarkistus, oli putkistossa ollut painetta. Huoltoliikkeen lausunnon mukaan samana päivänä pidetyssä huollon käyttöönottokoulutuksessa oli kuitenkin havaittu ongelmia paloilmoitinlaitteessa, jolloin sprinklerikeskuksen pääventtiili oli päätetty sulkea siihen asti, että ilmoitin saataisiin toimintakuntoon.
Pahaksi onneksi tämä ei ollut toteutunut ennen palovahingon sattumista.
…eikä se miellyttänyt vakuutusyhtiöitä
Näiden taustatietojen vuoksi vakuutusyhtiö teki kielteisen päätöksen vahingosta. Se totesi, että sammutuslaitteiston toiminnassa oli havaittu puutteita aiemmin tehdyssä käyttöönottotarkastuksessa, eikä näitä puutteita ollut korjattu vahinkopäivään mennessä. Sammutusjärjestelmän toimiessa sille tarkoitetulla tavalla ei kiinteistölle olisi aiheutunut vahinkoa.
Vakuutusyhtiön mielestä sammutusjärjestelmässä olleiden puutteiden johdosta vahinko meni rajoitusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu rakennukselle rakentamismääräysten, -ohjeiden tai hyväksyttävän rakentamistavan vastaisesta rakentamisesta.
Uudelleenkäsittely muutti päätöksen
Mielestäni kyseinen vahinko ei kuitenkaan ollut aiheutunut rajoitusehtojen mukaisesta asiasta. Vakuutusyhtiöt eivät myöskään yleensä palovahinkojen korvauskäytännöissä puutu nyt vedottuihin seikkoihin.
Tein vakuutusyhtiölle uudelleenkäsittelypyynnön, jossa totesin, ettei vakuutusehtojen rajoitusehtoon voi tämän vahingon kohdalla vedota.
Vakuutusyhtiö tutki asian uudestaan ja päätyi sittenkin korvaamaan vahingon. Korvauksia maksettiin lopulta yhteensä yli 37.000 euroa.
Asiakas oli ymmärrettävästi oikein tyytyväinen ja kiitteli lämpimästi asian hoitamisesta.
Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.
