Hissinä vai viemärinä?

Viemäriputken hajoamiselle ei varmaan koskaan ole sopivaa kohtaa, mutta harvinaisen epäsopivasti viemäri hajosi hissin konehuoneessa. Runsas sisältö onnistui valumaan suoraan hissin ohjauskeskuksen päälle, kastellen samalla vieressä olevan taajuusmuuttajan, sekä sen jarruvastuksen. Koko ohjauskaapin elektroniikka sekä taajuusmuuttaja ja jarruvastus piti uusia, jotta hissi saatiin takaisin käyttöön.

Vahinkoilmoitus tehtiin kiinteistövakuutukseen ja myöntöpäätös saatiin. Ikävähennykset laskettiin rikkoutuneen viemärin iän mukaisesti, jotka vanhan viemärin mukaisesti olivat 100 % viemärin korjaamisesta ja 60 % vuotaneen veden aiheuttamista vahingoista. Eli myös hissin korjauksesta.

Saneeraustietojen mukaan hissejä oli uusittu jokunen vuosi sitten ja viemäritkin saneerattu tämän vuosituhannen puolella. Korvattavuuspäätöksen yhteydessä kerroin asiakkaalle, että mielestäni hissin korjauksesta tehtävä ikävähennys tulisi mennä hissin iän mukaisesti, jolloin ikävähennys olisi 0 %. Tämä siksi, että meillä on tiedossa Vakuutuslautakunnan lausunto FINE-014108, jossa oli kyse vastaavavasta tapauksesta, eli vuotanut vesi oli vaurioittanut lämmityksen automaatiota ja muita sähkölaitteita, ja lautakunta oli todennut, että vahinko tulisi korvata rikkoutuneen laitteen/laitteiden iän mukaisella ikävähennyksellä.

Uudelleenkäsittelypyyntöä vakuutusyhtiöön siis ikäpoistoista. Uudelleenkäsittelyssä vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään, vaan vetosi siihen, että vuotovähennyksen ehtokohdassa sanotaan: ”ikävähennys tehdään kaikista korvattavista vuotovahingoista, riippumatta vuodon syystä”. Tämä pitää paikkaansa. Mielestäni asian ydin oli kuitenkin se, että hissin ikävähennys pitäisi mennä rikkovahingon ehtokohdan mukaisesti, ei vuotovahinkona. Kun vahinkoa käsitellään konerikkovahinkona, niin silloin vuotovahinkoon tarkoitettu ikävähennysehto ei päde. Huomautin myös, että ehdoissa ei suoraan oteta kantaa, tulkitaanko tällaista vuoto- vai rikkovahingoksi, ja vakuutusehtojen ollessa epäselvät tulee niitä tulkita laatijansa vahingoksi.

Vakuutusyhtiö ei perusteluista taipunut, joten asia vietiin vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakuelimeen. Koska päätös ei sielläkään muuttunut, pakkasin leipää ja piimää tuohikonttiin ja lähin vaeltamaan FINEä kohti.

Vakuutuslautakunta oli lopulta kanssamme samaa mieltä, että vakuutusehdot ovat tulkinnanvaraiset siltä osin, kummasta ehtokohdasta hissin vahinkoa pitäisi käsitellä. Näin ollen suosittivat, että hissille tullut vahinko käsiteltäisiin konerikkona, eli hissin korjauskuluista ei tehtäisi lainkaan ikävähennystä.

Taloyhtiö sai takaisin aiemmin vähennetyn ikäpoiston osuuden, noin 13.000 €. Lautakunnan lausuntoa odotteli työjonossani myös toinen vastaava vahinko, joten FINE:n myönteisestä päätöksestä oli riemua myös toiselle taloyhtiölle.

Tilaa uusimmat Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat suoraan sähköpostiisi tästä!