Syysmyräkkä päräytti parvekelasit palasiksi
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 55
Syksyiset myrskytuulet saapuvat jälleen ja ne näkyvät myös meklarille tulevissa kiinteistövahingoissa. Sään ääri-ilmiöiden lisääntyessä myös luonnonilmiövahinkojen määrä tulee todennäköisesti lisääntymään.
Eräässä taloyhtiössä tuuli rymisytti kahtena päivänä parvekelaseja niin kovasti, että useammasta asunnosta pärähti lasit pirstaleiksi. Kyseessä olivat kiinteät turvalasit, jotka rikkoutuessaan sälähtivät pieniksi murusiksi.
Vakuutusyhtiö ilmoitti, että vahinkopäivinä keskituulen nopeudet olivat olleet korkeimmillaan 10,6 m/s ja 7,1 m/s, eli ei lähelläkään myrskylukemia. Vakuutusyhtiön mukaan rakennus oli altistunut pitkän ajan kuluessa vaihteleville sääolosuhteille, koska talo sijaitsi meren rannalla ja oli huomattavan korkea. Näistä syistä vakuutusyhtiö katsoi, ettei ollut osoitettu mitään äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa, joka olisi vahingon aiheuttanut eikä vakuutus korvaisi vahinkoa.
Tuulilukemat olivat todellisuudessa suuremmat
Päätin kuitenkin tarkastaa tuulilukemat ja puuskissa tuulet olivat yltyneet 19,3 m/s ja jopa 22 m/s nopeuksiin. Keskituuletkin olivat olleet 10,6 m/s ja 13,3 m/s. Kyseessä ei siis ole ollut normaali sääolosuhde vaan poikkeuksellisen kova tuuli, joka täytti vakuutusehtojen mukaisen määritelmän. Kyseessä oli siis äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko, joka voitiin osoittaa tuulilukemilla. Näillä tiedoilla tein uudelleenkäsittelypyynnön vakuutusyhtiöön. Huomautin myös, että jos vakuutusyhtiö vetoaa siihen, että vahinko on aiheutunut pitkäaikaisesta rasituksesta sekä normaalien sääilmiöiden yhteisvaikutuksesta, niin näyttötaakka siitä on vakuutusyhtiöllä.
Vakuutusyhtiö pyysi vielä lisäselvitystä siitä, oliko kyseessä asennusvirhe ja olisiko lasien asentaja vastuussa vahingosta. Tällaista ei kuitenkaan voitu todentaa, koska lasit rikkoutuivat todella tuulisina päivinä ilman, että olisivat irronneet paikoiltaan. Vakuutusyhtiön tarkastaja kävi vielä paikan päällä katselemassa parvekelaseja ja maisemia, jonka jälkeen vakuutusyhtiö totesi, että kyseessä oli korvattava vahinko.
Koska tapahtumat olivat käyneet kahtena eri päivänä, katsottiin kyseessä olevan kaksi eri vahinkoa. Vahingot hoidettiin kuitenkin samoista ”kansista”, mutta niistä vähennettiin kaksi omavastuuta. Tämä sopi meille. Tällä kertaa taloyhtiö sai korvausta noin 5.400 euroa, joka oli ihan mukavasti kun lähtökohtana oli täysin evätty vahinko.
Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.
