Vain yksi lause toi taloyhtiölle korvauksen
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 26
Vakuutusyhtiöiden korvauspäätösten kyseenalaistaminen voi joskus olla arvokasta. Rivien välitkin kannattaa lukea tarkkaan.
Sinällään tavallinen vahinko oli koitua taloyhtiön maksettavaksi, kun asukkaan pesukone päästi vedet alleen. Asukas oli yrittänyt kamppailla vedentuloa vastaan, mutta siinä vaiheessa vahinko ei ollut enää tavallisen ihmisen estettävissä.
Kosteuskartoittaja kävi kartoittamassa vahingon ja ottamassa vahinkopaikasta asiaankuuluvat valokuvat. Hän totesi, että pesukone oli todellakin vuotanut. Luukun ja koneen välistä puuttui tiiviste ja kone laski alleen.
Taloyhtiöllä oli vakuutus, joka korvaa vuotovahingot, jotka aiheutuvat käyttölaitteesta vuotaneesta vedestä. Tapauksen olisi siis luullut olevan selvää kauraa. Vahinkohan oli johtunut nimenomaan käyttölaitteesta vuotaneesta vedestä.
Vakuutusyhtiöltä tuli kuitenkin korvaushakemukseen kielteinen päätös. Päätöksessä todettiin, että kosteuskartoittajalta saadun tiedon mukaan vuotanut vesi ei ollut päässyt kynnyksen yli, vaan oli päässyt vesieristeen läpi rakenteisiin. Tällainen tilanne olisikin tietysti ollut syy korvauksen eväämiseen, tuleehan kylpyhuoneen vesieristyksen olla niin tiivis, ettei vesi pääse haitallisissa määrin rakenteisiin.
Koska raportissa ei kuitenkaan ollut mainintaa tällaisesta, päätin vielä varmistaa asian. Tiedustelin vakuutusyhtiöltä, oliko tuo tieto siitä, ettei vesi ollut päässyt kynnyksen yli vaan oli päässyt vesieristeen läpi rakenteisiin, siis saatu vasta kartoituksen teon jälkeen.
Kysymys oli ilmeisen kiperä, koska varsinaista vastausta ei koskaan tullut. Kuitenkin kuukauden päästä kysymyksestä vakuutusyhtiö muutti kantaansa toimittamalla maksupäätöksen, jolla se korvasi taloyhtiölle korjauksesta tulleen yli 15.000 euron laskun omavastuuvähennyksen jälkeen kokonaisuudessaan.
Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.
