Kiinteistövakuutus ei riittänyt turvaamaan taloyhtiön hallitusta
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 51
Joskus hallituksen tilaamista remonteista syntyy kiistaa ja korvaussummat äityvät äkkiä suuriksi, kun asioita aletaan selvittämään oikeudessa asti. Tällöin saattavat lisäturvat nousta arvoon arvaamattomaan.
Tämän kertaisessa vahinkotarinassa käsitellään vahinkoa, jota on käsitelty sekä kiinteistövakuutuksesta että VastuuPLUS-tuotteesta.
Enimmäkseen paritaloista koostuvassa taloyhtiössä havaittiin hallituksen puheenjohtajan huoneiston osalta katon yläpohjan rakenteissa vaurioita, jotka vaativat korjaamista. Vesikatto ei vaatinut ainakaan välittömiä korjaustoimenpiteitä. Yläpohjan ja vesikaton erottelemisella oli merkitystä, koska yhtiöjärjestyksen mukaan osakas vastaa yläpohjasta ja taloyhtiö vesikatosta. Muuten yhtiöjärjestyksen mukaan jokainen asunto tarkoittaen rakennusta ja huoneistoa toimii yhtiössä omakotitalon omaisesti.
Vahinkoon johtaneet tapahtumat saivat alkunsa, kun hallitus päätti, että talousarvioon sisältyviä ylimääräisiä korjausvastikkeita käytetään tämän kyseisen huoneiston kattoremontin tekemiseen ja taloyhtiön varoista kustannettiin kyseisen huoneiston koko katon peruskorjaus. Kun asia selvisi taloyhtiön osakkaille, he katsoivat, että hallitus on ylittänyt toimivaltansa tilatessaan kattoremontin taloyhtiön nimissä.
Taloyhtiö nosti kanteen käräjäoikeudessa ja vaati kolmelta hallituksen jäseneltä remonttikuluista vahingonkorvausta yli 81.000 euroa korkoineen + taloyhtiön oikeudenkäyntikuluja. Käräjäoikeudessa hallituksen jäsenet voittivat ja taloyhtiö velvoitettiin korvaamaan hallituksen jäsenten oikeudenkäyntikulut. Taloyhtiön kulut (yhteensä 78.000 euroa) korvattiin oikeusturvavakuutuksesta ja OikeusturvaPLUS-tuotteesta.
Hovioikeudessa tuomio muuttui täysin
Taloyhtiö valitti asiasta hovioikeuteen ja vaati nyt remonttikulujen lisäksi oikeudenkäyntikuluja yli 103.000 euroa. Hovioikeudessa tuomio muuttuikin täysin päinvastaiseksi kuin käräjäoikeudessa. Yhtiökokouksessa oli keskusteltu katoista ja samalla oli päätetty, että niiden kunnostustarpeita tutkitaan ja selvitetään. Yhtiökokous oli hyväksynyt korjausmäärärahojen käyttämisen kunnossapitotarveselvityksen mukaisiin töihin ja niiden valmisteluun sisältäen kattorakenteista löytyneiden kosteusvaurioiden korjaukset. Hovioikeus katsoi, että yhtiökokous ei ollut päättänyt katon peruskorjauksesta, vaan ainoastaan mahdollisten yksittäisten kosteusvaurioiden korjauksista ja hallituksen jäsenet olivat siten ylittäneet toimivaltansa tilatessaan kyseisen huoneiston kattoremontin laajemmin kuin vain kosteusvaurioiden korjaamiseksi.
Hallituksen jäsenet velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan taloyhtiölle vahingonkorvauksena reilut 71.200 euroa korkoineen sekä oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Lisäksi hallituksen jäsenten omat oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa mukaan laskettuna, yhteensä maksettavaa tuli lähes huimat 320.500 euroa.
Vastuuplussan korvauskäsittely
Hovioikeuden päätöksen jälkeen korvauksia haettiin Vastuuplussasta. Siinä vaiheessa kiinteistövakuutuksen hallinnonvastuuvakuutuksesta sekä hallituksen jäsenten henkilökohtaisista oikeusturvavakuutuksista oli maksettu vakuutusmäärät täyteen. Vastuuplussasta jäi korvauksia haettavaksi yhteensä reilut 196.000 euroa.
VastuuPlus-käsittelyä varten toimitettiin hovioikeuden tuomio sekä muut asiakirjaselvitykset ja tuotteesta korvattiin kaikki haetut korvaukset. Tapaus osoittaa konkreettisesti, miten tarpeellinen VastuuPLUS-turva on hallituksen jäsenille. Jos tällä taloyhtiöllä olisi ollut vain kiinteistövakuutuksen perusvakuutusmäärä, olisi hallituksen jäsenten itse maksettavaksi jäänyt suoraan Vastuuplussasta saatu lähes 200.000 euroa.
Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.
