Oksan aiheuttama kattovuoto
Vakuutusmeklarin Vahinkotarinat | osa 72
Huoneiston asukas oli huomannut keittiön katosta valuvan vuotovettä ja ilmoitti asiasta huoltoyhtiölle. Huoltoyhtiö paikallisti vuotokohdan peltikatolta löytyneestä reiästä, joka näytti kuin laukussa rikkoontuneelta jugurttipurkin kannelta. Löydetyn aukon muodosta päätellen aiheuttajaksi epäiltiin myrskysateella katolle sinkoutunutta puun oksaa, joka oli lävistänyt peltikatteen.
Taloyhtiön kiinteistövakuutus oli AR-laajuinen, eli korvaa äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneita vahinkoja, ellei niitä ole erikseen rajoitusehdoissa pois suljettu. Vakuutusyhtiö antoi tapauksessa hylkäävän päätöksen sillä perusteella, että korvattavaa vahinkoa ei ollut todettu. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu tapahtumasta, jota ei voida määritellä.
Kartoittajalla oli vain epäilys vahingon aiheuttajasta, joten korvauspäätöksen muuttuminen myönteiseksi oli epätodennäköistä – varsinkin, kun tiedämme, että kattovahinkoja on yleensä erittäin vaikea saada korvattavaksi kiinteistön omistajan vakuutuksista, ellei taloyhtiöllä ole VahinkoPLUS-tuotetta, joka korvaa nykyään myös tällaisia vahinkoja.
Isännöitsijä kuitenkin ilmoitti, että taloyhtiössä oli aiemmin alkukesästä tehty kattojen kuntotarkastus, jossa reikää ei havaittu. Reikä ei ole siis voinut olla kovin pitkään katossa, koska vuoto havaittiin lokakuussa. Vahingon sattumisaika oli siis tiedossa. Vakuutusyhtiö ei suostunut ottamaan vahinkoa uudelleenkäsittelyyn tällä perusteella. Jokin oli tehnyt reiän kattoon alkukesän ja ilmoitetun havaintopäivän välillä. Vesikaton rikkoutumisen syy ei vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan ollut edelleenkään selvillä, eikä vakuutusehtojen perusteella korvattavaa vahinkoa ollut todettu.
Olin kuitenkin sitä mieltä, että todennäköisin vahingon syy oli selvillä ja tein uudelleenkäsittelypyynnön perustellen näkemystäni FINE:n ratkaisulla. Vakuutuslautakunnan ratkaisussa FINE-012773 on käsitelty vuotovahinkoa, jonka tarkka syy ei selvinnyt, mutta vuotopaikka oli hyvin todennäköinen. Vakuutuslautakunta toteaa lausunnossaan mm seuraavaa: ”Vakuutusalalla erilaisia vuotovahinkoja pidetään vakiintuneesti laajojen vakuutusten ehtojen mukaisina äkillisinä ja ennalta arvaamattomina vahinkotapahtumina. Vakuutusyhtiö ei ole väittänytkään vuotovahingon olleen seurausta mistään kiinteistövakuutuksen rajoitusehdoissa mainitusta syystä. Tämän vuoksi vahinko on vakuutusehtojen mukaan korvattava.”
Mikäli vakuutusyhtiö haluaa vapautua korvausvelvollisuudestaan, vakuutusyhtiön tulee esittää, että tapauksessa on kyse jostain vakuutusehtojen rajoitusehdossa mainitusta syystä.
Tämän perusteella vakuutusyhtiö taipui yhtä varmasti kuin peltikatto myrskytuulessa ja muutti korvauspäätöksensä myönteiseksi.
Juttusarjan tarinat perustuvat todellisiin vahinkotapauksiin. Näitä yksittäisiä vahinkotapauksia ei voida soveltaa sellaisenaan minkään toisen yksittäisen vahinkotapauksen korvattavuuden arviointiin johtuen mm. vakuutusehtojen mahdollisista eroavaisuuksista ja muutoksista.
